Политическое поведение Эллинов

Изначально, судя по поэмам Гомера, которые довольно точно отражали общественное сознание своей эпохи, его героев, несмотря на всю мощь их харизмы, личностями в полном смысле слова назвать еще нельзя.

Изначально, судя по поэмам Гомера, которые довольно точно отражали общественное сознание своей эпохи, его героев, несмотря на всю мощь их харизмы, личностями в полном смысле слова назвать еще нельзя. Дело в том, что согласно Т. Синклеру, в данный период времени в общественном сознании еще не сложились понятия о единстве внутренней, духовной жизни индивида, душевные движения и порывы представлялись чем-то внешним, насланным богами. По мнению В.Н. Ярхо, гомеровских аристократических героев ведут боги, поэтому они подчас производят впечатление существ безответственных.

 

Однако в конце архаического периода уровень осмысления эллинами собственного поведения, в том числе собственного политического поведения, стал значительно выше, они пришли к пониманию имманентности собственного поведения, детерминированности его, обусловленности его внутренними, собственными, глубоко личностными мотивами. Осознав, по точному определению И.В. Ватина, человеческую субъективность, именно с исторического момента обнаружения феномена собственного участия в собственном же поведении, в Элладе начинается, с нашей точки зрения, мощное развитие индивидуалистических тенденций. Символом, наиболее выпуклым выражением индивидуализации деятельности античного человека, по А.И. Зайцеву, следует считать «агональный дух» эллинской культуры. Старт агонального поведения в политической сфере был дан именно теми социальными слоями, которые к тому времени воспринимали политику как свое собственное дело, свой «удел» – эллинскими аристократами.

 

Стремление одних аристократов выделиться перед другими такими же аристократами обусловило такое значительное повышение конкуренции внутри этого правящего слоя, что архаические, а по сути позднеродовые институты гомеровских царей-басилеев повсюду в Элладе оказались сметены и заменены на такие коллективные формы правления в виде аристократических Советов (типа афинского Ареопага или спартанской Герусии), где под внешней монолитностью страты аристократии скрывалась напряженнейшая борьба таких индивидов, личностей, многие из которых стремились стать уже Сверхличностями, основать глубоко индивидуалистические тиранические и монархические режимы.

 

В данном случае можно согласиться с утверждением И.Е. Сурикова о том, что феномен античной старшей тирании был порождением именно «личностной», «агональной» тенденцией в политической жизни и менталитете. Противодействием индивидуалистической тенденции была тенденция коллективистская, внешним выражением которой в науке было принято считать создание гоплитской фаланги. Однако, благодаря работам П. Видаль-Накэ и А.К. Нефедкина, недавно стало понятно, что вопреки существовавшему в XX веке мнению о том, что «гоплитская фаланга знаменует собой постепенное вытеснение аристократов с полей сражений и Народных собраний консолидировавшейся группой среднего и богатого демоса», на самом деле, фаланга вовсе не являлась результатом возрастания мощи демоса, который просто воспользовался полезной для себя системой.

 

Изначально гоплитское вооружение и построение фалангой было создано именно в аристократической среде и предназначалось именно для использования аристократами, в чем, на наш взгляд, можно увидеть проявление своего рода аристократического коллективизма – противовеса аристократическому же индивидуализму, что не могло не отразиться в культуре общества, в том числе политической. Отсюда следует говорить не только об укреплении коллективистских начал в среде демоса, но и о проявлении определенного коллективизма в среде индивидуалистически-аристократической элитарной группы, ввиду военно-технического прогресса (внедрения в архаике дешевого железа), вынужденной перестраивать свое военное поведение в сторону большей консолидации.

 

Военная коллективная интеграция объективно вела не только к формированию в среде элиты корпоративного духа и лучшего отношения именно к тем представителям собственного демоса, кто постепенно вставал в общеполисный гоплитский строй, нежели к аналогичным же представителям аристократического сообщества из других общин, но и вырабатыванию отрицательного отношения к ярым индивидуалистам из своей же среды эвпатридов.

 

бутик отель в СПб

 

Поиск по сайту

Статьи