Languages

Статьи

Флеш карта

Статистика



       Категория  История » Вопросы собственности

 

собственность

 

Вопрос о собственности на землю в античных государствах Средней Азии не может быть решен однозначно в силу крайней скудости источников. Обратившись к сопредельным территориям Ирана, Индии, Ближнего Востока, положение в которых лучше освещено письменными сведениями, видимо, в общих чертах можно представить характер отношений собственности и владения на землю. Однако здесь следует учесть два основных обстоятельства: разницу в уровне развития зон Средней Азии с разными хозяйственными укладами и специфику, определяемую перманентными завоеваниями традиционно земледельческих регионов, главным образом, кочевниками. Последние приводили к перераспределению земельной собственности и образованию таких ее форм, которые становились результатом глубоких этнических изменений и перестановок в структуре верхних слоев общества, под влиянием институтов, свойственных завоевателям.
Аграрные отношения и связанная с ними податная система, видимо, были несколько сложнее, чем только отношения формировавшегося класса мелких свободных производителей-крестьян и господствовавшего слоя, состоявшего, в основном, из потомков кочевой аристократии и рядовых членов кочевых племен. В отношении Греко-Бактрийского царства, уже априорно следует признать определенное влияние аграрных институтов и фиска, установившихся в Селевкидском государстве. Хотя власть Селевки-дов была кратковременной на этой территории, а сама династия оставила в силе ахеменидскую систему отношений собственности в земледелии, их закрепление гарантировалось нахождением у власти греческой династии и приоритетом греческой верхушки в формировании господствовавшего класса собственников. Тем не менее, при близком рассмотрении аграрных и налоговых отношений усматриваются общие черты, равно свойственные этим отношениям в Иране, Парфии, Бактрии, Согде, Индии на протяжении всего периода античности, в то время, как особенности развития этих регионов в силу неравноценности источников в достаточной степени не выявляются.
Большинство исследователей полагают, что, как и в ахеме-нидском царстве, в государстве Селевкидов и в наследовавших ему царствах Средней Азии, а также в Индии царь считался верховным собственником всей земли. Однако, в ахеменидс-кий период еще не сложилось догматическое понятие о верховной собственности царя на землю, так как ее продавали и дарили без разрешения царской администрации. Верховенство же права царя на землю вытекало из представления о том, что царь является олицетворением общины и от ее лица — собственником всех земель. Это моральная сторона. Кроме того, царь отождествлен с государством и в этом качестве старался держать под своим контролем хозяйственную жизнь всей страны, всех видов собственников и общины. В эллинистических государствах основой этого права выступало право завоевания, при котором завоеватель имел абсолютную власть над всем имуществом покоренных. Вместе с тем царь не эксплуатировал все земли, оставив их прежним собственникам, которые могли распоряжаться ими согласно обычаям каждого народа. Право царя как верховного собственника земли служило обоснованием установления основных налогов и податей.
Правда, древние письменные источники объясняют право царя на взимание налогов тем, что в качестве верховного правителя он является защитником подданных и охранителем земли. Исходя из этого представления, разрабатывались все правовые нормы государства, и строился моральный кодекс древнего общества.
Источники позволяют говорить о том, что в античный период сложились множественные формы земельной собственности. В качестве основных выделяются царские земли, частные и общинные, т.е. коллективные. Надо думать, что в условиях неравномерного развития общественных отношений, чем отличались среднеазиатские регионы в античный период, не могло быть и четкого территориального распределения земельной собственности. И все-таки есть основания полагать, что, как и в Индии в эпоху Маурьев, в Средней Азии там, где власть царя была наиболее сильной, царские поместья и крупная частная собственность имели больший вес, чем на отдаленной периферии, где были более сильны традиции общинного землевладения. Хотя личные домены царя были разбросаны по всей стране, основные царские земли концентрировались больше вокруг столиц и крупных городов, где располагались дворцовые хозяйства с сокровищницами и казной. Косвенным подтверждением этому можно привести свидетельства нисийских документов, из которых видно, что вокруг Михрдакерта — древней столицы и династийного заповедника Аршакидов — располагались преимущественно царские земли и виноградники, поставлявшие вина в царское хозяйство. Можно предположить о наличии таких же земель вокруг двор-цово-храмового хозяйства Топрак-калы. Сложение царского землевладения шло параллельно с процессом имущественной дифференциации в общине, выделением царских и жреческих родов, развитием частной собственности вождей, происходивших из них. Зарождение его относится к первой трети I тыс. до н.э. При этом, исследователи справедливо полагают, что выделенные и исследованные археологами небольшие оазисы на юге Средней Азии были первыми владениями таких мелких князьков. О царском землевладении Ахеменидов есть документальные данные. Часть завоеванных земель как в Месопотамии, так, видимо, и в Средней Азии, — земли, добытые копьем, — отошли царю. В Селевкидском государстве собственно царский домен включал владения династии Ахеменидов, Александра и его преемников. Видимо, те же земли отошли греко-бактрийским царям и приумножались их завоеваниями на Востоке вплоть до Индии. Ту же систему образования царских земель можно предполагать в Парфянском и Кушанском царствах.
В собственности царя находились крупные каналы и водохранилища, а также рудники. Владение ирригационными сооружениями усиливало политическую власть царя, а обводненные пустыни пополняли земли царского домена. За пользование водой в царскую казну стекались богатые сборы... В качестве примера обычно приводится рассказ Геродота о реке Акес, загражденной шлюзами, которые по просьбе жителей и по приказу персидского царя открывались для орошения полей, и царь сверх обычной подати взимал большие деньги за открытие шлюзов (Геродот, III, 117).
Архив нисийских документов проливает свет на категории царских земель, управление ими и их использование. Царские домены в парфянском государстве именовались остан, ими управлял остандар (чиновник). Они делились на дастакирты (хозяйства или имения), иногда включавшие и виноградники. Упомянуто около двадцати имений, каждое из которых имело свое название, чаще всего по имени одного из царей. Поступления вина с этих виноградников в царское хозяйство Михрдаткерта зафиксированы записями архива.